분명 생물과 비생물, 지향성이 있는 물질과 지향성이 없는 물질, 의식이 있는 존재과 의식이 없는 존재는 다른 것인데 과연 현재 물리학에서 추구하고 있는 대통일이론과 같은 것이 이러한 것들의 차이와 기원을 설명할 수 있을까?

예를 들어 대통일이론으로부터 의식을 지닌 생명체의 출현이 연역되어 나올 수 있을까?

그럴 것 같지는 않다. 우주가 창조된 후 뇌와 의식의 출현에 이르기 위해서는 대통합이론 외에 또 다른 원리나 법칙이 필요하거나 아니면 최소한 우리를 위한 많은 ‘우연’이 필요할 것 같다.

이러한 문제에 대해 에델만은 어떻게 생각하고 있을까?

우선 그의 말을 들어보자

"젊었을 때 나는 젊은 과학도로서 물리학이 모든 것을 설명해 주고, 언젠가는 모든 것을 샅샅이 밝혀 줄 수 있으리라 믿었다. 그 땐 그게 그런 것인지 몰랐지만 나는 사실 객관주의자였던 것이다. 그러나 지금 물리학에 대한 경외심은 여전하지만 지향성이라는 요소를 넣어 전체 그림을 완성하기 위해서는 일부 추가되어야 할 것이 있다고 생각한다." p108

"그러나 이 과학적 우주론이 아무리 거창하고 신비스럽고 아름답다고 하더라도, 그것은 우리를 우리 자신에게 이끌어 줄 고유한 원리를 가지고 있지 못하다. 의식이 있고 물리학을 만들고 물리학을 우주론과 관련시키며, 우리 자신을 우리가 구성한 과학적 세계 안에 위치지우고 싶은 마음이 간절한 관찰자로서의 우리에게 말이다. 어떤 물리학자가 말한 ‘모든 것에 대한 이론’ 조차도 우리에게 그런 원리를 가져다 주지 못하는 것이라면 완전하다고 할 수 없다.“ p292-293

"내가 마음을 자연에서 생긴다고 주장하는 방식이 이상하게 보일 수도 있다. 그렇게 보이는 이유는 부분적으로 우리가 가장 소중히 여기는 건축물과 발명품이 생겨난 방식, 즉 컴퓨터와 정보에 기반을 둔 다른 장치를 만들게 한 논리학, 산수, 물리학을 다스리는 질서 정연한 관계를 통한 방식과 똑같은 방식으로 마음이 생겨난 것 같지는 않기 때문이다.“ p293

이러한 언급으로부터 추정컨대 나의 생각이 에델만과 크게 다른 것 같지는 않다. 생물학이 완전히 물리학으로 환원되기 위해서는 더 기다려야 할 뿐만 아니라 다른 무엇이 필요한 것 같다.

그리고 에델만은 물리학의 부족한 부분을 메워 줄 수 있는 생물학의 원리로서 ‘기억원리’를 제시하고 있다.