에세이

조회 수 2908 추천 수 0 댓글 8
?

단축키

Prev이전 문서

Next다음 문서

크게 작게 위로 아래로 댓글로 가기 인쇄
?

단축키

Prev이전 문서

Next다음 문서

크게 작게 위로 아래로 댓글로 가기 인쇄
 
 
뇌과학 열풍, 뇌과학은 과연 우리를 구원할 것인가?

뇌과학이 유행처럼 많은 열풍을 일으키고 있는 듯하다. 출판가도 그렇고 언론 매체들도 뇌과학 분야에 대한 집중적 관심을 많이 보이고 있다. 특히 이것이 대한민국 사회에서는 부모들의 교육열과 취업에 있어서도 자기계발 열풍과도 함께 맞물리면서 하나의 트렌드가 되고 있는 것이다. 

사실 그럴 만도 한 게 인간의 뇌 연구는 어떤 면에서 자연과학 연구의 정점이라고 할 만한 점이 있다. 초기 빅뱅 이후로 137억 년 우주 진화의 과정에서 결국은 지구행성의 생명계가 마련되고 또한 그 생명계 안에서 인간 뇌 의식의 출현이 발생한 것이기에 어찌 뇌에 대한 관심이 없을 수 있겠는가. 우리는 뇌 의식의 출현 이후에야 이 우주라는 것을 의식하였고, 사물의 체계를 인식하였다. 알다시피 인류 학문의 역사는 결국 뇌 의식의 출현 이후에야 마련되었던 것이다. 

그러다보니 이제는 그 관심이 너무 지나쳐 가능한 모든 사안들을 뇌로서만 설명하고 뇌로서만 해결하려는 작업들이 많이 등장하고 있다. 이들은 심지어 존재의 정체성을 뇌에 두기도 한다. 정말 뇌를 알면 많은 문제가 해결되는 것인가? 
 
물론 해결에 도움은 될 것이다. 거기까진 옳다. 하지만 뇌과학적인 문제 해결은 결코 문제 해결의 전부를 제공해줄 수도 없을뿐더러 만에 하나 이러한 뇌지상주의 경향이 하나의 대세를 이를 경우 사회적으로 볼 때 매우 심각한 문제를 낳을 수 있다고 본다. 

사례, 강박장애에 대한 뇌과학적 해결과 그 한계

먼저 뇌를 안다고 해서 문제 해결의 전부가 될 수 없는 사례를 들어보자. 예컨대, 현대인들의 정신질환 중의 하나인 강박장애에 대한 뇌신경학적 설명은 다음과 같다. 당연한 얘기겠지만, 뇌과학자 뿐만아니라 의학 종사자들 중에도 강박장애 원인을 뇌신경 회로의 이상으로 설명하는 경우들이 많은데, 즉, 강박장애는 눈 바로 위쪽 안와전두엽(orbitofrontal cortex)과 미상핵(caudate Nu) 그리고 시상(thalamus)을 잇는 신경회로가 지나치게 활성화되는 것이 원인이라는 것이다.

여기에 불안과 우울감을 조절하고 충동을 억제하는 역할을 하는 세로토닌 전달 체계에 문제가 생겨 정신 장애가 일어난다고 보는 것이다. 이미 잘 알려져 있듯이 세로토닌은 우리의 생각과 감정에 중요한 역할을 한다. 결국 안와전두엽-미상핵-시상으로 이어지는 이 신경회로의 과도한 활성화로 인해 지나치게 불안을 느끼고, 원치 않는 생각과 동일한 행동을 자꾸 반복하게 된다는 것이다. 실제 강박장애의 경우 전두엽 촬영을 해보면 그 차이가 측정된다고 한다.

이때 뇌과학 입장에서는 결국 세토토닌 체계를 바로 잡는 약물치료를 그 해결로 내어놓는데, 이는 일종의 세로토닌 농도를 높여주는 방법에 해당한다. 즉, 신경세포 간의 세로토닌 균형을 회복시켜서 과도하게 활성화되었던 뇌신경 회로가 정상화되면 강박 증상이 완화될 수 있도록 하는 것이다.

그런데 문제는 이 환자의 증세가 일시적으로는 좋아지다가도 여전히 재발된다는 점에 있다. 그 이유는 뇌에서 찾기가 힘들었고, 오히려 이 환자가 거주하는 일상적 영역 자체가 부조리하게 구조화된 상황에 있었다. 즉, 알고보니까 그 환자의 생활권이 애초 신경전달물질로서의 세로토닌이 제대로 나올 수가 없는 그러한 삶의 생활구조를 살고 있다는 사실이다. 그럴 경우 어찌 이를 뇌 신경에 투여하는 약물로서만 치유할 수 있겠는가? 잠간의 일시적 해결은 되겠지만 말이다. 

<뇌 이데올로기>의 출현
 
사실상 뇌신경회로의 이상은 결국 사회적 삶과 함께 얽혀 있기에 결코 생물학적으로만 진단될 수가 없다. 어찌보면 그 원인은 오히려 뇌를 넘어서 있다. 수전 헐리(Susan Hurly)도 말하길, 우리의 두개골은 ‘마법의 막(magical membrane)’이 아니며. “우리는 우리 머리 밖에 있다”고 하였다. 

약간 이상하게 들릴는지 모르지만, 신경전달물질인 세로토닌은 결코 공짜로만 얻어질 수 없다. 자신의 일상생활이 그나마 안정되고 행복한 소통 관계가 될 수 있을 때, 비로소 그 신경전달물질은 나의 뇌 안에 지속적으로 건강하게 생성되어질 수 있는 것이다.

생각해보면, 현재 우리 시대에도 폭력적인 가부장적 구조의 가족 집안 및 서로 대화 소통이 전혀 되지 않는 부부와 부모 자녀 간의 관계를 떠올리는 일은 그리 어려운 일이 아니다. 애초 세로토닌의 생성이 어려운 이런 불합리한 구조적 상황을 놔두고 어찌 뇌과학적 설명과 해결만을 기대할 것인가. 만일 이를 뇌과학이 해결하겠다고 나선다면, 아마도 가족 구성원 전체를 대상으로 뇌신경에 약물치료를 받도록 해야할 것이다. 

그런데 오늘날 우리는 가족의 해체까지도 많이 경험하고 있다. 현재의 우리 사회를 보면, 치열한 무한 경쟁 시스템 속으로 벼랑 끝까지 몰아가고 있는, 매우 절박하고도 각박한 사회적 삶을 살고 있는 터라 우리의 호르몬 불균형과 스트레스 작용들은 결코 이와 무관할 수 없는데, 소위 입시 경쟁, 취업 경쟁, 사회의 양극화 현상, 불안한 국제 정세 등등 사실상 삶의 여러 가지 요소들이 몸의 불안 증세를 키우는데 한몫하고 있는 것이다. 

만일 뇌과학 진영이 이를 치유하려면 마치 영화 <이퀼리브리엄>에 나온 장면처럼, 전국민의 뇌에 약물을 투여시켜 얌전하게 지낼 수 있도록 조치하는 것이 그 해결책일 수 있겠다.

따라서 나 자신이 오늘날의 뇌지상주의에 대한 사회적 흐름들에 대해 이를 <뇌 이데올로기>라고 표현한 이유는 간단하다. 이른바 우리 사회가 뇌과학을 마치 많은 것들을 설명해주는 만능해결 산업으로까지 경도할 경우, 문제의 보다 근본적인 원인일 수 있는 부조리한 사회구조적 폭력의 문제에 대해선 이를 못보고 눈을 감거나 혹은 무기력할 수 있다는 점에서다. 적어도 그 부분에선 뇌이데올로기가 되고 있는 것이다.

뇌과학에 대한 지나친 선망과 경도는 자칫 뇌과학만능주의로 나아갈 수 있기에 구조적인 사회부조리 문제에 대해선 되려 눈을 감게끔 만들 수도 있을 뿐더러 그런 점에서 역으로 수구 우익을 양산할 수 있는 흐름에도 기여할 수 있다고 본다. 여기에는 아마도 국가기술이데올로기 역시 커다란 한 몫을 할 수 있지 않을까 싶다. 지난 황우석 사태때, 문제된 사안을 덮고자 빼든 그놈의 국익레퍼토리와 애국타령들이 얼마나 우리의집단무의식 안에 깊이 박혀 있었는지를 익히 잘 경험했었잖은가. 

뇌신경작용으로 인간의 희로애락 감정과 정체성 혹은 자유의지를 설명하려는 건 사실 한편으로는 필요한 일이면서도, 정작 그것만으로도 이를 설명할 수 있다고 주장하는 태도의 경우는 참으로 뇌과학에 경도된 <뇌이데올로기>가 아니고 뭐겠는가. 

인간 몸삶의 문제는 이미 중층결정화된 관계적 사태의 문제

사회구조의 문제뿐만 아니라 가정과 일터에서 형성된 생활구조 문제에서도 마찬가지다. 만일 우리가 부조리한 삶의 구조에 놓여 있을 경우 그 스트레스 해결은 결코 뇌과학적으로 온전히 해결해낼 수가 없다. (물론 잠시 일시적 도움은 되겠지만 말이다) 그것은 부조리한 구조 관계를 서로 소통하는 관계로 바꿀 수 있도록 가족 심리 상담이든 집단 상담이든 받아야 하는 것이며, 또한 사회 정책적으로도 치유가 되어야 하는 좀 더 포괄적인 차원의 삶의 문제인 것이다.

구조화된 삶의 문제가 탈각된 그런 식의 뇌 치유 접근들을 떠올려보라. 마르크스는 종교가 아편이라고 했지만, 내가 볼 때 그런 식의 뇌과학적 해결법도 충분히 삶의 아편으로 기능할 수 있다고 여겨진다. 존재의 정체성을 형성하는 것은 어디까지나 관계이며 사회성이다. 존재가 있고서 관계를 맺는 게 아니라 관계 자체가 존재를 형성한다. 

최근 놀랍게도 하버드 대학교의 유명한 생물학자인 에드워드 윌슨(Edward O. Wilson)은 유전자 중심의 포괄적응도 입장을 버리고 <다수준 선택설>로 입장을 선회했다고 한다. 윌슨에 따르면, 지금까지 수행된 실험과 측정을 통해 볼 때, 자연 선택의 메커니즘에 있어 핵심은 <사회성>이라는 관계 자체에서 비롯되고 있기에 결국은 <다수준 선택설>로 갈 수 밖에 없었다는 것이다. 물론 생물학 진영에서는 진화의 자연선택이 개체냐 전체냐에 논란은 여전히 있겠지만, 적어도 나는 이 <사회성>이라는 게 존재의 부차적인 특성이 아니라 오히려 존재의 본질적인 특성이라고 보는 입장에 서 있다. 그런 점에서 말씀드리는 것이다. 상호작용이라는 관계적 특성은 이미 양자 수준에서부터 일어나고 있잖은가. 
 
우리는 인간의 몸삶 건강을 생물학적 차원에만 한정시킬 수 없다. 이미 인간을 규정하는 많은 관계적 사태와 요인들이 있기 때문이다. 스탠포드 대학의 세계적인 심리학자인 필립 짐바르도(Philip George Zimbardo) 역시 다음과 같이 언급한 바 있다. 
 
“우리는 개인에게만 국한되었던 기존의 의학적 관념에서 벗어나야 한다. 질병에는 상황성, 시스템의 문제도 있다는 것을 인지하는 새로운 공공보건 모델을 갖추지 않으면 안된다.” 

의사이자 인류학자인 폴 파머 (Paul Farmer)는 전염병을 연구하면서 의사는 진정한 치유를 위해 정치 사회 구조의 개혁에 있어서도 함께 참여되어야 한다고 강변한다. 왜냐하면 잘못된 사회구조야말로 대량으로 병을 양산시키고 있는 원인이 되기도 한다는 점에서다. 
 
뿐만 아니라 사회와 건강 문제를 연구한 권위자인 리처드 윌킨슨(Richard G. Wilkinson)은 “평등해야 건강하다”고 말한다. 이는 책제목이기도 하지만, 실제 그의 연구는 수십개국의 국민들 건강과 사회를 수년간 연구조사하면서 얻은 결론이었다.  리처드 윌킨슨 지음, 김홍수영 옮김, 『평등해야 건강하다』(서울: 후마니타스, 2008) ; 리처드 윌킨슨 지음, 손한경 옮김, 『건강불평등-무엇이 인간을 병들게 하는가』(서울: 이음, 2011) 참조. 

윌킨슨이 조사한 것 외에도 우리나라 상황에 해당하는 한국보고서도 이미 나와 있다. 이창곤 지음, 『추적 한국 건강불평등』(서울: 밈, 2007) ; 김기태 지음, 『대한민국 건강 불평등 보고서-가난한 이들은 쉽게 아팠고 쉽게 다쳤고 쉽게 죽었다』(서울 나눔의 집, 2012) 참조.

인문학적 성찰과 함께 가야 하는 뇌과학

만일 우리들이 뇌과학에만 온통 장밋빛 미래를 걸고 있는 것이라면 이는 그야말로 바보 같은 짓에 해당할 뿐이다. 그러나 한 가지 오해해선 안 될 점은, 나는 뇌과학 연구 자체가 잘못 됐다거나 뇌 연구를 그만둬야 한다는 얘긴 결코 아니니까 부디 오해는 없길 바란다. 나의 입장은 뇌과학 연구가 지닌 그 유용성은 인정하되 그것이 자리하는 범주적 한계를 지적하고 있는 것이며, 뇌과학의 범주적 한계를 자각하지 않은 채로 마치 뇌과학이 많은 문제들을 설명해주고 해결해주는 것인냥 주장하는 일부 오만한 뇌지상주의자들에게 경고하는 것뿐이다. 

우리의 몸에는 부모의 몸이 새겨져 있다. 이는 생물학적 유전의 차원만을 뜻하는 게 아니다. 어릴 때부터 부모와 주고받는 관계, 즉 부모로부터의 교육과 학습에 따라 달라지는 몸의 차원을 말한다, 우리 사회와 문화에 대한 것들 역시 <몸화>되어 있다. 이는 결코 생물학적으로 발견되지 않는다. 이를 발견할 수 있다고 말하는 건, (예컨대 감정이 뇌의 작용이라고들 하나) 우리 역사의 전라도와 경상도 <지역 감정>이 역사학적 차원보다 신경학적 발견으로 대체될 수 있다고 주장하거나 혹은 이를 설명할 수 있다고 주장하는 것만큼이나 어불성설이라고 생각한다. 

물론 어느 정도 관련된 뉴런의 작용들은 저마다 있을 수 있겠지만, 그것의 전모는 신경세포 차원에서 발견되어지는 게 아니다. 즉, PET(양전자방출단층촬영)나 fMRI(기능성자기공명영상) 등의 뇌 영상 촬영만으로는 이를 찾아볼 수 없다는 얘기다. 더 나아가 동서양의 철학 및 형이상학 역시 우리 자신의 생활방식을 결정지을 만큼 일상적 관점과 시각을 좌우할 정도로 무의식적으로 <몸화>되어 있다( http://www.100books.kr/?no=18613 참조).
 
결국 인간은 생물학적 존재이면서 동시에 생물학적 차원을 넘어서 있는 그러한 존재인 것이다. 더군아 인간의 삶에서 일어나는 정신 질환에 대해 뇌과학은 그것의 현상을 하나하나 세부적으로 기술(description)할 뿐이지 이를 온전히 설명(explanation)하거나 하진 않는다. 인과적 사태를 서술하는 것과 사태의 전모를 온전히 설명해내는 것은 다른 것이다(물론 서술도 절반의 설명일 순 있겠다). 진정한 해명은 삶의 총체적 차원에서 수행될 때 가능할 수 있을 뿐이다.

뇌과학에서는 개체적 신체 안의 구체적인 신경회로의 문제들을 지적하는 것뿐이기에 그나마 약물치료 같은 해법은 뇌과학이 제공하는 가장 효과적인 대안일 수는 있겠다. 그러나 인간은 동시에 사회적 존재이면서 <의미장>에 놓여 있는 존재다. 단순히 중력장과 물질 감각장에만 놓여 있는 게 아닌 것이다. 가끔 뇌과학을 한다는 사람을 보면 이 사실을 망각한 채로 과도하게 용감(?)한 발언을 할 때가 많다. 
 
물론 이들이 뇌에 대해선 똑똑할는지 모르나 인간에 대해선 결코 똑똑한 것은 아니라고 본다. 인간은 뇌를 지녔으나 뇌에만 종속되어지는 그러한 존재가 아니기 때문이다. 물론 인간의 뇌에는 우리 사회 문화의 구조적 관계들 그리고 가정과 일터로부터 받는 정서적 관계들 그리고 신체적 경로들로부터 오는 인과적 영향들이 함께 깃들어 있다. 그렇다면 내가 볼 때 진정한 뇌과학은 자연과학적 성과들을 포함해 인간과 사회 문화 역사에 대한 종합적인 인문학적 성찰과 함께 가야함이 마땅하다. 
 
"인간이란 무엇인가(혹은 누구인가)" 하는 이 성찰은 인문학과 자연과학의 협력적 관계에서 터득되어질 수 있는 것들이지 자연과학의 단독적 탐구만으로는 결코 성찰될 수가 없다는 얘기다. 왜냐하면 인간의 추상 능력이 발현된 의미장을 직접적으로 다루는 건 자연과학이 아닌 인문학 분야이기 때문이다. 물론 그런 인문학을 수행하게 된 건 생물학적인 인간 뇌의 능력 덕분이다. 
 
그런데 그 능력이란 게 바로 <고등한 추상 능력>이다. 이는 호모 사피엔스가 시간이 갈수록 점점 더 매우 뚜렷하게 보여주는 특징에 속한다. 지금까지 지구상 어디에도 인문학적 성찰을 하는 침팬지를 나는 본 적이 없다. 고로 인간에게서만큼은 적어도 인문학과 자연과학은 서로 맞물려 있는 관계인 셈이다. 분명한 사실은, 뇌과학도 결국 관계 없이 자존할 수 없는 분야라는 점이다. 
 
잊지말자. 세로토닌은 결코 뇌 안에서 마냥 공짜로만 생성되지 않는다는 사실을... 
어쩌면 한 개체의 세로토닌의 생성에 결국은 전체 세계의 협력들이 함께 관여되어진다는 쪽이 
좀 더 설득력 있지 않을까 싶다. 적어도 지속가능한 안정적 차원의 생성을 확보하려면 분명 그러할 것이다..
 
 
 
  • ?
    한정규 2013.04.05 09:12
    몇 가지 생각난김에...

    1. 학문에는 유행이 있습니다. 그 유행에 휩쓸리지 않는 테도가 필요한 것입니다. 하지만 뇌과학 유행은 자기계발이나 학부모교육의 유행과는 다른 조류라고 설정하고 보는 게 맞을 것 같습니다.

    2. 아직 뇌에 대해 모르는 부분이 더 많습니다. 현재의 뇌과학 수준이 전부가 아닙니다. 뇌를 제대로 연구하는 연구자는 아무도 뇌가 모든 것을 해결할 수 있다고 말한 적이 없습니다. 모두 한계점을 인식하고 비판적 견지에서 연구를 묵묵히 수행하고 있을 따름입니다. 예를 들었던 세로토닌의 생성의 원인에는 반드시 소통관계만은 있는 것은 아닙니다. 지속적으로 분비되고 재흡수되는 기작이 있는 것이죠. 뇌과학에서 세로토닌을 이야기할 때는 뇌라는 구조 안에서 제한된 환경에서의 미세한 농도변화 차이를 이야기하는 것입니다. 환경까지 크게 확장해서 이야기하는 것은 논란의 여지가 너무 큽니다.

    3. 자연과학이 하는 역할 분담이 있습니다. 큰 사회구조를 바꾸는 작업은 사회학자 등 다른 활동가들의 몫이겠죠.

    4. 자연과학자들은 철학적 탐구에 목말라하고 있습니다. 자연과학은 철학을 근간해서 나온 것입니다. 모든 자연과학자들은 철학적 사유를 하고 있습니다.
  • ?
    한정규 2013.04.05 09:12
    미선님이 무엇을 말하려고 하는지 어느 정도 이해는 갑니다. 비판적으로 보는 관점도 옳구요. 하지만 현장에서 느끼는 점은 실험에 의해 산출된 결과들이 밖으로 알려지는 데에서 오해가 싹 트고 있다는 생각이 듭니다. 그렇다고 대중에게 실험실의 모습을 '직거래(?)'로 보라고 할 수도 없고... 여튼 소통의 장이 필요함을 직감합니다.
  • ?
    윤성호 2013.04.05 09:12
    후성유전학이라는 최근에 각광받기 시작한 유전학분야가 있습니다.
    과거 유전자결정론(한 인간의 유전자에는 어머니의 몸에서 수정된 이후부터 죽을 때까지의 그 인간의 삶이 이미 프로그램되어있다는 이론)이 대세를 이루던 시절, 전세계는 인간게놈프로젝트에 열광했습니다. 인간의 유전자지도를 완성하게 되면 개인의 질병이 발생하기 전에 미리 예측할수 있고 유전자조작을 통해 예방 및 치료도 가능하리라 생각했습니다. 2003년 인간게놈프로젝트가 완성되었을 때 과학자들은 크게 실망했습니다. 인간의 유전자수가 다른 동물들보다 그리 많지 않아 인간의 다양성과 복잡성을 설명하기에 부족했으며, 동물과 다른 인간의 유전자수는 단지 1-2%에 불과했기 때문입니다. 그러나 과학자들은 실망하지 않고 새로운 이론을 찾아냅니다.그래서 나온 것이 염기서열의 변화가 없더라도 DNA와 히스톤에 대한 화학적 결합의 여부에 따라 즉 화학적 결합이 스위치 역할을 함으로 인해서 인간의 다양성과 복잡성을 설명할 수 있을 것이라는 후성유전학 이론입니다.
    제가 이 말씀을 드리는 이유는 아직 인간이 과학적으로 설명할 수 없고 설명되지도 않는 뇌의 많은 부분이 있지만 인간이라는 존재는 틀에 박혀 있지 않은 창조적인 생각을 통해서 이 난관을 해결해나갈 것이며 인문학적인 성찰 역시 도움이 되리라는 점입니다
  • ?
    한정규 2013.04.05 09:12
    왜 제 주변만 "진짜" 과학자라고 생각하겠습니까? 제가 감히 그렇게 말할 근거도 없는데 ;;; 그렇게 생각 안합니다. 그리고 과학자들끼리 소통은 알아서 하면 될 겁니다.

    이러저러한 과학자가 있는 것은 있는 것이고 그들의 입장을 (예를 들면 뇌환원주의자) 비판하는 것도 좋죠.
    -------
    댓글과 댓글을 잇는 질답을 제외하고 원글에 대한 저의 생각은 '뇌이데올로기'란게 적어도 과학자들이 뇌과학을 연구할 때 만들어가지고 하는 게 아니고 또 과학자라면 누구나 순수하게 접근하고 있다는 점을 강조하고 싶었습니다. 이상!
  • ?
    김선회 2013.04.05 09:12
    인문학과 자연과학이 서로 다른 영역인가요? 뇌의 인문학적 사고가 자연 과학의 대상이라고 생각하는데요. 자연 과학은 말그대로 인간뿐만 아니라 자연을 주제로 합리적 방법을 통해서 근본과 원리를 이해하는 것입니다. 인간의 의식이 너무 복잡해서 현재는 모든 행동과 사고의 근거를 제시할 수 없는 것뿐이라 자연 과학과 인문학이 다른 분야고 병립한다는 말은 동의하기 어렵네요. 보통 인문학 전공자들이 이런식으로 하더군요. 자연과학에 인문적 사고 분야가 포함되는 구조라고 생각합니다. 뇌 과학자들이 인간의 모든 의식까지 원리를 증명할 수 없어서 아쉽게도 당분간은 인문학자들이 자기들 영역을 구축하리라 생각되지만요...

    아울러 자연 과학이 고립 됐다는 말 자체가 자연 과학 연구 시스템을 모르고 하는 말입니다. 자연 과학의 연구대상이 방대해서 연구를 수행하는 과학자의 역량 한계가 있는 것이지 자연과학이 고립됐다는 의견은 말그대로 인문학적 판단이라고 생각합니다.
  • ?
    김선회 2013.04.05 09:12
    자연과학의 주제는 우주 안에 있는 모든 것에 대한 것입니다. 최근에는 다중우주론까지 나오기는하지만요.

    인문학의 주제인 인간의 정신 혹은 의지가 자연 과학과는 별개의 것이라는 기본부터 다르니 그 뒤 논의는 사실 의미가 없죠. 인간의 정신은 우주나 자연 현상과 별개라고 생각하시나요? 저는 인문학적 사고와 예술은 인간 뇌현상의 일부로 이해될 수 있다고 생각합니다. 논리사고를 담당하는 전전두엽이 손실되면 논리적 사고를 할 수 없고, 감정영역을 담당하는 뇌에 손상이 생기면 예술적 감각이 없어지니까요.

    세상 현상을 두리뭉실하게 표현하는 무슨무슨 주의라는 표현은 사실을 논의하는 데에서는 어울리지 않는 것 같습니다. 무슨 원리라는 말을 사용하는 것이 옳다고 생각합니다. 이건 인문학적 사고를 가진사람과 자연 과학적 사고를 가진 사람의 사고구조 차이라고 생각합니다.

    결론적으로 먼저 자연과학의 의미에 대해 상호간에 일치가 필요한 것 같고, 인문학은 뇌 현상의 산물이라는 의견에 동의하지 않으면 더 이상 저와의 논의는 의미가 없는 것 같습니다.
  • ?
    엄준호 2013.04.05 09:12
    좋은 글 잘 읽었습니다. 계속 세분화 전문화로만 치달아왔던 학문분야들이 이제 각자의 한계를 인식하고 서로 다른 학문분야에서 지혜를 구하고자 하는 자세가 필요하지 않을까 생각합니다. 자연과 우주에 물리학, 화학, 생물학, 철학 등이 구분되어 있지 않듯이 우주 속에 존재하는 인간을 이해하기 위해서도 여러 학문분야들의 연구결과를 한 테이블 위애 올려 놓고 서로 머리를 맞대어야 할 것이라고 생각합니다.
  • ?
    김선회 2013.04.05 09:12
    "사유 현상이 빚어내는 삶 이해의 질적 내용들은 과학을 넘어서기에 과학의 대상이 될 수 없습니다. 왜냐하면 그것은 중력장과 물질 감각장을 넘어선 또다른 의미장에 대한 것이기 때문입니다." 이런식으로 사실이 아닌 믿음의 영역으로 넘어가시면 할 말이 없죠.

    님이 말한 사유가 중력장과 물질 감각장을 넘어선 또다른 의미장이라는 것을 어떻게 증명할 겁니까? 과학자들은 증명할 수 없으면 그냥 모른다고 하죠. 과학자들이 어떻게 세상 원리를 찾아내는지 과학 역사나 논문 많이 읽어보시는 걸 추천합니다. 끝.

List of Articles
번호 분류 제목 글쓴이 날짜 조회 수
199 공지 예쁜 사랑을 이어가는 10가지비법 부쓰 2018.10.22 49
198 일반 행복한 마음 송택정 2018.06.20 37
197 일반 '천국의 문을 두드리며'를 읽고 이기두. 2016.03.18 1934
196 "성격이 좋은 사람은 얼굴도 잘 생겨 보일까요?" 고원용 2014.10.26 1939
195 '외국어로 생각'하는 것이 도덕적 판단에 영향 1 고원용 2014.05.25 2438
194 "9가지 놀라운 깨달음이 내 세상을 뒤집다" 7 고원용 2014.04.29 3488
193 연결된 정신: 개인이라는 지어낸 이야기를 버릴 때가 되었다 고원용 2014.04.13 2544
192 소수공상 이중훈 2014.03.22 2185
191 물방울 유체역학 이중훈 2014.01.14 2313
190 섣달 그믐 날에 동지죽을 먹다. 1 이병록 2013.12.23 2296
189 신간 [신경 과학의 철학] 이정모 2013.11.23 2588
188 <자유>에 대한 짧은 생각.. 1 미선 2013.09.05 2453
187 개똥 철학.. 3 이부원 2013.08.31 2582
186 토론(혹은 논쟁)의 기술 3 미선 2013.08.29 2821
185 무쇠 한스 이야기 이중훈 2013.08.02 2237
184 책을 불태우는 곳에서는 결국 인간도 불태운다 박성일 2013.05.24 2578
183 시간은 환상인가, 현실인가 - 과학의 근본 문제 2 고원용 2013.05.11 3223
182 "왜 예수인가" (예수운동의 밈Meme) 미선 2013.04.26 2680
» <뇌 이데올로기>를 아십니까 8 미선 2013.04.05 2908
180 만화가 이현세님의 글 이중훈 2013.03.31 1976
목록
Board Pagination Prev 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 10 Next
/ 10